Парадоксально, но факт: мы скорее поверим в нечто невероятное, чем признаем очевидное (с)
О ФРАКТАЛЬНОСТИ МОДЕЛИ "А" (автор Вера Стратиевская)
В соционике мы представляем фрактальность, как бесконечно объёмную, эволюционирующую модель, где фрактал выступает как алгоритм. И представляет собой часть целого, наделённую всеми программирующими свойствами целого. По аналогии с живой клеткой, которая является частью целого, но из которой может произрасти целое – прорасти, а не просто сложиться (в треугольнички, квадратики и прочее).
То есть, по идее, по максимум своих возможностей (только по максимуму!), 8- ми компонентная модель «А» может наращивать фракталы (фрактальные структуры) в геометрической прогрессии, каждый член которой будет соответствовать одному уровню, начиная с нижнего:
8 (1) – матричная модель, она же первый уровень, 8 (2) – 2-й уровень; 8 (3) – 3-й уровень и т.д. То есть:
8(1), 8(2), 8(3), 8(4), 8(5), 8(6) ..... Но опять же, это только по максимуму возможностей.
(Тут можно, в качестве метафоры, привести аналогию с картофелиной: если проступили ростки, то она может прорасти во всех направлениях, но какие-то будут длиннее и крепче, а какие-то короче и слабее. И не всякий росток разовьётся в куст, хотя по идее – если его отсадить отдельно, то может развиться. И если хотят использовать максимум возможностей – с одной кратофелины получить несколько кустов, – то так и делают. Но одно дело картофель – его разрезать можно. А модель «А» не разрежешь, но зато она сама гибко приспосабливается к задаваемым внешним условиям. И в этом гибком приспособлении может выдавать бесконечное множество вариантов развития ТИМов с акцентуациями разных уровней, различной степени глубины проработки тех или иных аспектов и функций. Как, например, профессия актёра влияет на ТИМ человека? Человек становится универсальным – всечувствующим, всевидящим, всезнающим, – переживает жизнь своего персонажа сколь угодно глубоко, преображается, перевоплощается – что -то удаётся лучше, что - то хуже, но возможности перевоплощения есть и они заложены в модели ТИМа.)
Зачем нужен этот максимум возможностей фрактальных преобразований модели ТИМа? – Он нужен для разнообразия жизни на Земле. Для разнообразия видов.
16 ТИМов социона сформировались (судя по данным палеонтологии) совсем недавно: 100 – 70 тысяч лет назад, а жизнь на Земле зародилась по самым скромным подсчётам – 3, 5 млрд лет назад. И весь этот срок, вместе с усложнением живых организмов (вместе с усложнением структур вещественного метаболизма) происходили фрактальные изменения в структурах их информационного метаболизма.
Живая клетка развивалась в нечто более сложное. Поначалу примитивные существа, населявшие первородный океан, вегетативно размножалась – почкованием, потом появились гендерные различия у живых существ, и они стали размножаться спариванием. Появились примитивные формы брачных программ, а вместе с ними появились и зачатки аспекта этики – примитивные формы проявления этических программ (Конрад Лоренц наблюдал проявление этических программ у рыб – там тоже есть свои «любовные треугольники» с ревностью и борьбой за партнёра).
Но ещё раньше, по мере формирования физической формы, массы тела, физических и физиологических свойств самых примитивных живых существ, населявших первородный океан, стал развиваться аспект волевой сенсорики, включающий в себя программы защиты и жизнестойкости живых существ, хотя на тот момент они ещё все были мягкотелыми, «желеобразными». Потом 500 – 600 млн. лет назад из - за природных катаклизмов возник переизбыток кальция в океане и живые существа стали обрастать панцирями, клешнями, раковинами, зубами, скелетами (пока ещё только в воде), но всё это стимулировало интенсивное развитие аспекта волевой сенсорики и подготовило выход животных на сушу, когда уровень воды понизился и стали проступать материки.
Я не буду сейчас пересказывать всю историю эволюции жизни на Земле. Скажу только, что с момента зарождения живой клетки, в ней зародились и все 16 информационных аспектов социона, тогда ещё спрессованные до 8. На 16 они разделятся позднее. Но вся информация об этих аспектах, – о её прошлых, настоящих и будущих путях эволюционного развития в них уже содержалась, как содержалась в первой живой клетке, из которой зародилась жизнь.
Соционика ведь не ограничивается исследованием только 16 типов ИМ человека. Человек ведь не взялся «ниоткуда»! Как биологический вид он имеет многомиллионную предысторию своего эволюционного развития. И все 16 аспектов социона развивались вместе с ним, по мере усложнения структуры типов ИМ, которых у некоторых видов гоминидов не всегда было 16 !
По этой причине некоторые из них (неандертальцы) оказались слепой ветвью эволюции. Почему? Официальная версия: неандертальцы вымерли (30 тысяч лет назад), потому что были каннибалами – решили продовольственную проблему методом наименьшей затраты сил, – не выходя из пещеры и вымерли, когда уже некогда было размножаться. А выйти из пещер им уже было страшно, потому у них появился сильный конкурент – человек разумный. И он, в отличие от неандертальцев, умел разговаривать – у него было больше возможностей по обмену информацией, чем у них. Известно (недавно открыто палеонтологами), что 70 тысяч лет назад совершилась последняя мутация в скелете человека – видоизменилась клиновидная кость у основания черепа, изменилась форма гортани, и человек получил возможность озвучивать многие фонемы. Вот тут он и заговорил. А заговорив, стал договариваться, организовываться в охотничьи команды, придумывать различные виды охоты, различные формы ловушек, капканов, видов оружия. А кроме того, он ещё научился издавать разные звуки, подражать голосам животных. Когда люди обрели речь, они стали невероятно успешны по сравнению со всеми другими видами гоминидов. И в первую очередь люди потеснили неандертальцев – вытеснили их с их охотничьих угодий и загнали в пещеры, откуда те уже боялись выйти, потому что все аспекты социона у людей уже развивались полным ходом: и аспекты деловой логики (совершенствовались виды охоты), и аспекты логики систем (совершенствовались законы организации общества), и аспекты сенсорики ощущений (совершенствовались способы освоения окружающей среды: люди приручали и одомашнивали диких животных, приспосабливая их для своих и общественных нужд). Развивались и аспекты этики отношений – совершенствовались нравственные нормы (стариков и детей уже не бросали на произвол судьбы, их болезни, их раны и даже сломанные конечности пытались лечить), появился парный брак, развивалась командная этика. Развивался аспект этики эмоций, возникали разнообразные культы служения покровителям племени, – ковалась идеология. Развивались формы волевой защиты интересов общества, совершенствовались виды боя и вооружения – аспект волевой сенсорики. Развивались интуитивные аспекты, потому что над всем этим главенствовали мудрейшие старейшины, жрецы, прорицатели и прочая интеллектуальная элита. И всё это было бы невозможно без развития речи, которая тут же выявила предпочтения в вербализации тех или иных тем, и в структуре ТИМов стали проявляться и развиваться вербальные и лаборные блоки. (Каждому что - то удобнее было решать индивидуально (индивидуальная реализация вербальных блоков), а что - то выносить на коллективное обсуждение (коллективная реализация лаборных блоков). Появились квадровые общности, которые уже доминировали над тем или иным социумом, появились и квадровые противоречия внутри социума и вне его. То есть, люди (и их ТИМы) интенсивно развивали общество, а общество развивало людей и ТИМы в них.
И чем успешнее развивались люди (homo sapiens sapiens), тем больше проигрывали им в развитии неандертальцы. Палеонтологи открыли несколько очень существенных различий в развитии между неандертальцами и людьми:
1. Неандертальцы почти не умели разговаривать (их гортань была не приспособлена для этого). А значит возможности информационного обмена по сравнению с людьми у них были чрезвычайно ограничены.
2.Как следствие: мозг неандертальцев не был таким объёмным, как у человека (их череп с низким, нависшим над бровями, лбом тому подтверждение)
3. И самое главное для соционики: в их лицах (уже реставрированных по черепам) почти совсем не просматриваются ТИМы. И – что важнее всего – не просматривается различие по признаку квестимности и деклатимности.
Что это значит? Это значит, что у них были проблемы с соционным развитием их биологического вида – то есть они были обречены на вымиранием именно в силу ограниченности возможностей их информационного взаимообмена.
Не развивались у них типы информационного метаболизма (или развивались недостаточно интенсивно) в силу торможения программы разделения их информационной модели по признаку квестимности и деклатимности. А это значит, что разделения на 16 ТИМов у них не было. Программа этого разделения затормозилась, и они начали деградировать. Как если бы сама соционная природа их отбраковала и наметила на отсев – вымирание, – отправила в тупик, из которого они так и не выбрались.
ЧЕМ ВАЖЕН ПРИЗНАК КВЕСТИМНОСТИ - ДЕКЛАТИМНОСТИ?
Дело в том, что кроме соционной природы у человека есть ещё дуальная природа. Фактически соционика началась не только с публикаций о модели «А», но и с известной работы Аушры Аугустиновичуте «О дуальной природе человека».
Не будь у человека этой дуальной природы, он бы и по сей день размножался вегетативно – почковался, как гидра.
Наличие дуальной природы обеспечивает:
1. бесконечное многообразие дуализирующих информационных программ, входящих в информационную структуру дуальности;
2. многообразие интертипных отношений, развивающих соционную природу человека;
3. бесконечное многообразие развития информационных структур и подструктур, архивирующих накопленную информацию;
4.бесконечное многообразие фрактальных форм информационной модели, при которых накопленная информация преобразуется в новые, более современные, или более востребованные формы развития информационных структур.
(Это могут быть и новые – наиболее продвинутые – «супер - ментальные» (или супраментальные, по Букалову) информационные структуры, – структуры гениев, сверх - человеков, гуманистов, праведников (надстройка над ментальным уровнем). А могут быть и хорошо забытые, но выплеснутые на поверхность из архивов памяти, архаичные, старые структуры – этакие «супер - витальные» (или суправитальные, по Букалову) атавистические структуры – («тёмный подвальчик» под витальным уровнем, в котором копошится всякое грязное, гадкое, тёмное).
Главным в дуальной природе человека – главной дихотомией – главным дуализирующим признаком является разделение по признаку квестимности и деклатимности, которые по ряду свойств [1] привносят программу гендерного разделения в дуальную природу человека, обеспечивая в дуальной диаде единство двух начал – мужского (признак деклатимности, вместе со всеми его свойствами) и женского (признак квестимности, вместе со всеми его свойствами).
Таким образом 16 Тимов социона делятся (грубо говоря) на восемь «мужских» (деклатимных) ТИМов и восемь «женских».
Эти ТИМы в аспектном плане программируются следующим образом:
В структуре модели квестимов все экстравертные аспекты эволюционные (со знаком «+»), а интровертные – инволюционные (со знаком минус «–»).
В структуре модели деклатимов – наоборот: все экстравертные аспекты инволюционные (со знаком минус «–»), а интровертные аспекты эволюционные (со знаком «+»).
Исходя из этого для каждого из признаков квестимности или деклатимности образуется огромный – бесконечно большой набор свойств, которые фрактально отражаются в каждом аспекте их информационных (квестимной или деклатимной) моделей
Эти модели никогда между собой не объединяются структурно. То есть, квестимные аспекты в рамках одного ТИМа никогда не сочетаются с деклатимными. А следовательно и фрактальное развитие информационных структур модели «А» ограничено рамками разделения по признаку квестимности и деклатимности и происходит только в рамках одной из этих моделей – либо квестимной: экстравертные аспекты (+), интровертные (–), либо деклатимной: экстравертные аспекты (–), интровертные аспекты (+).
Вот почему я в изображении фрактальных структур использую два цвета.
Голубым (и серым) цветом я изображаю квестимную фрактальную модель (если присмотритесь, увидите: экстравертные аспекты (+), интровертные (–). А светло - оранжевым (и коричневым) цветом я изображаю деклатимную фрактальную модель: экстравертные аспекты (–), интровертные аспекты (+).
Почему такое цветовое различие?
Потому, что квестимная информационная модель программируется далёкими пространственными и временными отношениям (дифференцирующие свойства квестимности) и вследствие этого она «холоднее», пассивнее, интровертнее – её энергетические связи слабее.
Деклатимная информационная модель программируется близкими пространственными и временными отношениям (интегрирующие свойства деклатимности). И вследствие этого она «теплее», активнее, экстравертнее (и даже агрессивнее) – её энергетические связи сильнее.
То есть ТИМ, как 1/16 модели А, подобен социону, потому что он живет в рамках социона, расширяется и наполняется в рамках социона. Что это значит? А то, что в нас есть отголоски всех 16 психотипов...– Вот с этим уже нужно быть осторожней, именно вследствие разделения 16 - ти ТИМов по признаку квестимности и деклатимности. То есть, в каждом из нас РЕАЛЬНО заложены программы 8 - ми психотипов, представленных фрактальными, программирующими свойствами 8 информационных аспектов в структуре либо квестимной, либо деклатимной модели.
Мы берём (к примеру) модель ИЛЭ (Дона) и видим программирующие аспекты моделей всех ТИМов квестимов: ПФ-1 (ИЛЭ), ПФ-2 (ЛИИ), ПФ-3 (СЭЭ), ПФ-4 (ЭСИ), ПФ-5 (СЛИ), ПФ-6 (ЭИЭ), ПФ-7 (ИЭИ), ПФ-8 (ЛСЭ).
В этой связи квестимная модель – экстравертные аспекты (+), интровертные (–) – уже сама по себе становится автономным и мощным вместилищем накопленной информации по всем этим аспектам и ТИМам. И из всех этих «архивов» она «по запросу» выдаёт – отсылает нужную информацию то в один, то в другой аспект, по мере надобности, необходимости, углублённости в признак, программу, тему.
Допустим актёр психотипа СЛИ (Габен) должен сыграть роль Гамлета (принца Датского) в трагедии Шекспира. Для того, чтобы успешно выполнить эту задачу, он должен совершить очень глубокое погружение в архивы памяти аспекта этики эмоций, программирующий ТИМ ЭИЭ (+ЧЭ1). Какое влияние всё это окажет на его психику – это уже другой вопрос, но информацию по этому образу, ТИМу, актёр должен будет взять из архива квестимной модели, из фрактальных свойств аспекта этики эмоций (+ЧЭ), программирующего ТИМ ЭИЭ. Вот когда он погрузится в этот ТИМ так, что он представит себя ЭИЭ, тогда в нём откроется психологическое пространство этого ТИМа и он сможет психологически точно сыграть эту роль.
Хуже, если Гамлета придётся играть деклатиму. В его модели нет аспекта (+ЧЭ). Есть родственный аспект (– ЧЭ) – программный аспект ЭСЭ (Гюго). Но этот аспект наделён совершенно другим рядом свойств – аспект позитивный, демократический, рассчитан на совершенно другой театральный жанр (демократичной комедии), на другое амплуа. Тут уже придётся играть через какие - то искажения, которые опосредованно будут встраиваться в этот образ. Будут подбираться подходящие – близкие, схожие концепции и играть Гамлета уже нужно будет как фигляра, придурка, дурака... – то есть выстраивать эту роль опосредованно, потому что напрямую к ней уже не подойти – подходов нет из - за жёсткого разграничения квестимной и деклатимной моделей.
Та графической схема, которой проиллюстрирован текст, нарисована произвольно, по одному из бесконечного множества вариантов фрактальных моделей, которые могут быть выстроены от разных аспектов и выходить на разные уровни. Поэтому никаких ограничений в возможностях разностороннего развития фрактала здесь нет – всё обусловлено задачами природы и эволюционным отбором. Природа требует количества – генетического разнообразия видов, а значит и разнообразия свойств. А эволюция предъявляет высокие требования к качеству этих свойств – их жизнестойкости, способности к интенсивному развитию, выполнению различных функций. И вот тут уже эти свойства в рамках одной информационной модели функционально приглушают друг друга (по принципу «извини подвинься»).
В одной модели одно свойство выйдет на доминирующее место (и остальные аспекты распределятся по местам в соответствии с программирующими свойствами доминантного аспекта), в другой – другое.
То есть, в идеале возможности фрактала неограниченны (природа этих ограничений не потерпит), а в реальности они ограничиваются свойствами модели и активизируются только «по запросу», под воздействием внешних факторов, стимулирующих условий.
Пример: сын- СЛЭ (Жуков) живёт с родителем СЛИ (Габеном). Ситуация складывается так, что в силу различных причин в процессе взаимодействия родитель -СЛИ апеллирует к нормативной интуиции потенциальных возможностей Жукова (– ЧИ3), которая соответствует программному аспекту ТИМа его дуала – ИЭЭ, Гексли (– ЧИ1).
Разумеется, эта функция не работает достаточно активно в том режиме, в каком это необходимо родителю - Габену, но постепенно она развивается именно в том плане, чтобы запросы родителя (на суггестию и прочее) удовлетворять в наиболее полном объёме. Вследствие этого родитель- СЛИ «вытягивает» её, как гармошку, из матричной структуры ТИМа СЛЭ в самостоятельную фрактальную структуру (и получает модель – отросток), которая выполняет требуемую задачу – суггестирует папашу по интуиции потенциальных возможностей. То есть сынок время от времени говорит отцу уверенным тоном: «Держись, батя, поверь в себя! Ты можешь, ты справишься, у тебя получится». Если будет запрос на этическую манипуляцию в рамках наносной фрактальной модели ИЭЭ, сынок в рамках этой нормативной функции (которая теперь разрослась до объёмного фрактала) изыщет и эти возможности. А потом будет удивляться: «откуда это во мне?». А это уже его модель работает на запрос по принципу «Чего изволите?» и подгоняет из архива глобальной деклатимной модели нужный материал. Хочешь этически манипулировать? – вот, пожалуйста, тебе «материал» по творческой этике отношений Гексли. У сына- СЛЭ на его матричную модель Жукова и ранимую ТНС (+БЭ4) накладывается наслоение в виде манипулятивной этики отношений Гексли. Возможно это помогает ему в решении коммуникативных проблем с отцом, который не терпит Жуковской прямолинейности, раздражается, сердится и т.д. А тут вдруг конфликты начинают сглаживаться. Сын применяет эту методику и по отношению к другим. Нарабатывает себе коммуникативную модель этического манипулятора, но использует её в безобидных и полезных целях — кого - то успокоить, с кем - то договорится, кого - то помирить. Потом он начинает изучать соционику и типирует себя в Гексли (и то не сразу — ещё какое - то время колеблется, сомневается в правильности предположения). Потом под его аватаркой появляется обозначение ТИМа: Гексли. Ладно, пусть будет ему на здоровье, — Гексли, так Гексли, хотя в каждом его посте насквозь виден Жуков. Человек живёт в одном ТИМе, считает себя другим. И только время от времени раздражается, сталкиваясь с ценностями якобы «своей» дельта - квадры и говорит оппонентам: «Вот брошу вас и уйду в бету! Там хотя бы народ правдивый».
Вот, примерно, так раздутый фрактал может дезориентировать человека. А откуда он такой вырастет, – это уже зависит от внешних факторов. Теоретически каждый аспект может «прорасти» и образовать свою собственную модель, потому что каждый ТИМ наделён программирующими (фрактальными) свойствами. Вопрос, — нужно ли модели беспредельно искажать матричный ТИМ и до такой степени терять себя?
А с другой стороны — условия жизни человека многообразны, социум постоянно развивается и усложняется. И значит, модель, чтобы человек был социально и экологически успешным, тоже должна создавать ему для этого подходящие — хотя бы минимально терпимые условия. (Во многих странах существует пожизненный, религиозный брак, при котором жених с невестой даже до свадьбы не знакомятся друг с другом. Жить трудно, но жить как-то надо, — содержать семью, вести дом, растить детей. Да ещё хорошо бы от жизни какие - то радости поиметь. Как всё это совместить? Вот модель, складываясь кубиком - рубиком — то реально, то виртуально (по опосредованной подстройке) и эту задачу худо - бедно решает. Кто-то может приспособиться к сложным условиям, кто-то — нет. Тот, кто приспособится, выживает, производит потомство, передаёт информацию будущим поколениям.
читать дальше