Парадоксально, но факт: мы скорее поверим в нечто невероятное, чем признаем очевидное (с)
«ПАРТНЁРСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В РАКУРСЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ — ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ, СУБЪЕКТИВИЗМА — ОБЪЕКТИВИЗМА, УПРЯМСТВА — УСТУПЧИВОСТИ». Автор: Вера Стратиевская,
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ В СВЕТЕ ПАРТНЁРСКИХ ОТНОШЕНИЙ
1.РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПАРТНЁРСКИМ ОТНОШЕНИЯМ
(рациональный аспект - аналитический, иррациональный - творческий).
Для РАЦИОНАЛЬНОГО подхода к партнёрским отношениям характерно:
1. Осознание партнёрских отношений как надёжной и прочной системы (взаимодействия).
2. Осознание себя и партнёра как стабилизирующей, бессменной и постоянной (незаменимой) части этой системы.
ПРЕИМУЩЕСТВО РАЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К ОТНОШЕНИЯМ:
• стабильность, надёжность, прочность, защищённость в экстремальной ситуации,
• чёткая и жёсткая определённость, допускающая минимум контроля ("Вот я, а вот мой партнёр. Мы друг другу доверяем, друг на друга полагаемся, как на себя; лишним контролем себя не утруждаем: есть дела поважней"),
• полная и взаимная отдача во всём;
• прагматизм, деловой и этический рационализм: всегда есть, на кого полагаться в трудную минуту, есть к кому обратиться за помощью, за поддержкой; не нужно тратить время на поиски случайных или альтернативных вариантов помощи и поддержки;
• отсутствие излишних и обременительных компонентов системы: права и обязанности распределяются на двоих.
Отношений вне полной отдачи в плане взаимных обязательств РАЦИОНАЛ (и особенно, ИНТРОВЕРТ) себе не представляет: какие же это отношения без обязательств? - так, - тусовка, на которую и время - то тратить жаль!
Партнёрские отношения воспринимаются РАЦИОНАЛОМ как взаимо удобная и взаимо выгодная взаимозависимость. Ориентироваться на ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ (неопределённое, не просчитанное) РАЦИОНАЛУ очень неудобно.
Отсюда и вывод: "Ставить себя в зависимость от воли, решения, мнения, планов одного партнёра - это ещё куда ни шло (и то, если только очень нужно приспособиться), но ставить себя в зависимость от воли, решения, мнения, условий и планов нескольких партнёров - это всё равно, что решать задачу со множеством неизвестных: от каждого "неизвестного" быть зависимым, с каждым партнёром (при всех, связанных с ним "неизвестных" условиях и обстоятельствах) согласовывать своё мнение, с каждым координировать свои действия, на каждого полагаться, каждому доверять, каждому быть подотчётным, подконтрольным, обязанным (это если пытаться со всеми ладить), с каждым быть связанным взаимными обязательствами, - всё это слишком сложно и обременительно. Проще полагаться только на одного партнёра и угождать только ему. Хотя, конечно, определённый риск и определённая моральная и психологическая нагрузка здесь присутствует. Но этот риск считается здесь оправданным: трудности, как и результаты труда делятся только на двоих (либо, с согласия друг друга ими делятся только двое). Учёт расходов и доходов (в идеале) проводится без особых проблем. Утаивать доходы и расходы в рациональных диадах не принято - здесь это приравнивается к воровству, к измене взаимным интересам партнёров.
В РАЦИОНАЛЬНОЙ ДИАДЕ ВАЖНО:
• соблюдение равновесия прав и обязанностей,
• соблюдения баланса сил и возможностей.
Нарушение силового и возможностного баланса неминуемо приводит к распаду отношений: партнёр, посчитавший себя обманутым и обделённым, начинает с избытком восполнять упущенное до тех пор, пока силы и возможности позволяют. Материальные ресурсы стремительно истощаются, дефицит материальных средств обостряется, а вместе с ними обостряется и конфликт между партнёрами. Отношения переходят в фазу силового и возможностного противоборства, при котором каждый старается "восстановить справедливость" за счёт другого. О восстановлении равенства прав и баланса сил здесь уже говорить не приходится. Каждый в происходящем винит партнёра. Каждый подумывает о смене партнёра (один собирается искать более честного, другой - более щедрого).
Вне этих осложнений, отношение к спонтанной и самовольной смене партнёра воспринимаются как:
• нарушение уставных договорённостей (в диаде рассуждающих субъективистов Гюго - Робеспьер)
• измена присяге (в диаде решительных субъективистов Гамлет - Максим),
• как тягчайший грех (в диаде решительных объективистов Джек - Драйзер),
• измена партнёрским обязательствам (в диаде рассуждающих объективистов Штирлиц - Достоевский).
2. ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПАРТНЁРСКИМ ОТНОШЕНИЯЯМ
(иррациональный аспект — аналитический, рациональный — творческий).
ИРРАЦИОНАЛ посчитает неразумным делать ставку только на одного партнёра — на его дружбу, верность долгу и обязательствам. Такая жёсткость и ограниченность сферы партнёрских отношений покажется ему пределом беспечности и неосмотрительности. Полагаться на одного партнёра — это всё равно, что хранить все активы только в одно банке (или "складывать все яйца только в одну корзину"). А ну, как он изменит, этот единственный и незаменимый партнёр? И что тогда делать? Призывать небеса во свидетели? Плакаться друзьям в жилетку?! А так, — хотя бы нагрузка — социальная, психологическая, физическая, моральная — распределяется не между двумя партнёрами, а между несколькими. Три точки опоры куда удобней, чем две. Через них можно провести плоскость. И даже бесконечно большую. А не только одну линию, по которой ходи взад - вперёд, как по тюремному коридору, и никто тебе не поможет.
По мнению ИРРАЦИОНАЛА полагаться только на одного партнёра — это так же нелепо, как торговать только с одной фирмой, или заключать договор только с одним поставщиком.
Чем больше доверия оказывается одному партнёру, чем больше надежд на него возлагают,
• тем больше риска моральной, материальной, социальной и психологической зависимости от него,
• тем строже контроль и спрос с него,
• тем меньше свободы ему предоставляют
• тем больше ограничений ему навязывают,
• тем выше требования к нему предъявляются,
• тем большее давление на него оказывают,
• тем больше боятся будущих осложнений с ним.
ИРРАЦИОНАЛУ в таком партнёрствe существовать и не выгодно, и не удобно: все нагрузки (физические, моральные, психологические) и весь риск сосредотачивается только на нём.
РАЦИОНАЛУ же неудобно существовать в ИРРАЦИОНАЛЬНОМ партнёрстве, — где большая часть ответственности и нагрузки распределяется между какими - то неучтёнными (или неизвестными ему) виртуальными или мнимо - реальными личностями или объектами, количество и значимость которых постоянно варьируется, не просматривается, не просчитывается, не предсказывается. Вероятность блефа (с последующим полным банкротством отношений) при этом остаётся очень высокой. А так — куда как удобно: вот он, твой единственный и незаменимый партнёр, про него тебе всё известно…
А известно ли? Известно только то, что он сам про себя рассказывает. Это и считается правдой… До поры - до времени…
3. РАЦИОНАЛ И ИРРАЦИОНАЛ В ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ.
РАЦИОНАЛЬНАЯ доминанта позволяет рассматривать партнёрские (в том числе и брачные) отношения как систему взаимодействия, подчиняющуюся стройным, разумным логическим и этическим правилам, социально и экологически обусловленным и жизненно необходимым.
ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ доминанта позволяет рассматривать партнёрские отношения как широкую, всесторонне развивающуюся сферу взаимодействия, подчинённую личным перспективным целям и планам, ориентированную на личный силовой и возможностный потенциал.
РАЦИОНАЛ, привыкший чувствовать себя в РАЦИОНАЛЬНЫХ отношениях их постоянной составляющей, несущей определённую и сверх значимую смысловую и функциональную нагрузку, в ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ отношениях начинает ощущать себя "переменной величиной" и "взаимозаменяемым" (а потому, — излишним и необязательным) элементом системы. Считает себя первым (или возможным) кандидатом на выбывание, поэтому и смысла в таких отношениях не видит. Может изначально в такие отношения не вступать, считая их неудобными для себя и бесперспективными.
Если волею обстоятельств оказался втянут в такие отношения, будет бороться с обстоятельствами, стараясь сделать эти отношения моногамными (иначе он не сможет им доверять и в них ориентироваться). РЕШИТЕЛЬНЫЙ РАЦИОНАЛ может пойти на крайние меры, стараясь перестроить ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ отношения в РАЦИОНАЛЬНЫЕ. (Как это, например, сделала героиня поэмы А.С. Пушкина "Бахчисарайский фонтан", Зарема (ЭИЭ, Гамлет): ощущая непрочность своего положения и желая вернуть себе прежнее расположение мужа (хана Гирея), она в порыве отчаяния убивает свою соперницу — новую фаворитку своего мужа, польскую княжну Марию, которая тоже (но уже по другим причинам) не могла приспособиться к этим гаремным отношениям и ощущала себя в них "лишним элементом".)
ИРРАЦИОНАЛ в РАЦИОНАЛЬНОЙ системе отношений испытывает слишком большую нагрузку на ЛОГИЧЕСКИЕ и ЭТИЧЕСКИЕ аспекты, которые в структуре его модели соответствуют творческим аспектам и которыми он, в силу чрезмерной моральной и социальной нагрузки, ТВОРЧЕСКИ МАНИПУЛИРОВАТЬ УЖЕ НЕ МОЖЕТ, ИЗ-ЗА ЧЕГО ОЩУЩАЕТ СЕБЯ "СКОВАННЫМ ПО РУКАМ И НОГАМ", ОГРАНИЧЕННЫМ В ПРАВАХ И ВОЗМОЖНОСТЯХ. Пытаясь высвободиться из этих оков, он начинает ломать моральные и структурные основы этих отношений, пытаясь присвоить себе большие права и возможности.
РАЦИОНАЛЬНЫЙ партнёр, сталкиваясь с таким противоборством ИРРАЦИОНАЛА, чувствует себя незащищённым. У него возникает ощущение потери устойчивости отношений, потери опоры, потери фундаментальных основ этих отношений, потери координации, потери возможности ориентироваться в них. Возникает ощущение шока, ступора, прострации — ощущение того, что мир рушится и земля уходит из - под ног. И всё это сопровождается сильнейшим стрессом, поскольку "система отношений" — это теперь он сам. Вне его теперь уже системы отношений нет. Выбившийся из системы партнёр ("сбившийся с толку", "сбившийся с пути"), теперь оказывается "случайным", "чужеродным" элементом, даже если отношения с ним формально ещё не расторгнуты. (РАЦИОНАЛ - СУБЪЕКТИВИСТ может ещё долго привязываться к этой формальности, может опираться на неё, отстаивая свои права (всё - таки какой - то "ярлык", "штамп", "печать в паспорте", подтверждающая законность его притязаний, существует). Может попытаться выправить ситуацию, воздействуя на партнёра через эту формальную привязку, апеллируя к более широким системным связям и отношениям (в прежние времена обращались с жалобами в общественные организации — в местком, в партком, — желая повлиять на партнёра и вернуть его, как "элемент системы" на прежнее место (ввернуть, как винтик в механизм, из которого он выпал).
ИРРАЦИОНАЛ, благодаря способности переводить реальные связи и отношения в мнимо - реальные и наоборот, в этих мерах воздействия не нуждается: он может вести с партнёром двойную игру, жить двойной жизнью, сохранять видимость партнёрских отношений, считая себя свободным от обязательств перед кем бы то ни было, в соответствии с собственным представлениям об этичности, нравственности и целесообразности той или иной формы отношений. (Наиболее защищённым в этом плане оказывается ИРРАЦИОНАЛ - ОБЪЕКТИВИСТ, занижающий значимость системных отношений до предела. Следуя принципу "Система передо мной в неоплатном долгу", свои обязательства перед системой (в партнёрских, в семейных отношениях) он выполняет крайне неохотно.)
читать дальше