5. ОТНОШЕНИЕ К СВОБОДЕ ВЫБОРА И СВОБОДЕ ДЕЙСТВИЙ В КВАДРАХ РЕШИТЕЛЬНЫХ И РАССУЖДАЮЩИХ (Автор Вера Стратиевская ©2010)

Решительная ломка ситуации, рассматриваемая как независимое, индивидуальное действие, решительное вмешательство в ситуацию словом или действием характерна для СИЛОВЫХ квадр, квадр РЕШИТЕЛЬНЫХ (доминирование аспекта волевой сенсорики).

В СИЛОВЫХ квадрах обожают говорить правду в глаза — “рубить правду - матку”, не особо задумываясь о последствиях. В большей степени это относится к сенсорикам силовых квадр, преимущественно, к иррационалам второй квадры. Словам, высказываниям здесь уделяется особое значение. (А разить словом так, как это делает Жуков, мало кто в соционе умеет: для Жукова характерно, сразив человека наповал, искренне удивляться произведённому эффекту: “ А что я такого сказала?! Я только правду сказала!”).

“Правда” РЕШИТЕЛЬНЫХ — не для слабонервных, но РЕШИТЕЛЬНЫЕ об этом редко задумывается.

В квадрах РЕШИТЕЛЬНЫХ к месту сказанное резкое (“правдивое”) словцо считается признаком находчивости, смелости, твёрдости характера, силы воли, но далеко не всегда является признаком ума или предусмотрительности, поэтому РЕШИТЕЛЬНЫЙ (преимущественно, бета - квадрал) говорит не только то, что думает, но и то, чего от него ждут. Если РЕШИТЕЛЬНЫЙ (особенно интуит) неожиданно для себя сказал то, что думает — это очень смелый (если не сказать отчаянный) поступок, а чтобы заранее подготовить такое выступление нужно быть абсолютно уверенным в правомочности своих высказываний.

(На одной из телепередач “ Что хочет женщина”1 обсуждалась тема “Ложь во спасение”. Милейшая средних лет женщина - Гамлет с характерными “доронинскими” интонациями рассказывала о том, какая у неё замечательная семья, чудесные дети, любящий муж. И как он ей каждое утро приносит к изголовью постели свежие, только что купленные цветы, как звонит ей с работы и читает стихи собственного сочинения и как, в связи с этим, она не желает верить намёкам некоторых “добрых друзей”, которые спешат ей сообщить о том, что муж ей изменяет. Один из так называемых “доброжелателей” тут же и объявился в студии. (ТИМ его мы уточнять не будем — скажем только, что это был решительный интуит второй квадры, один из самых осведомлённых и осведомляющих ТИМов социона). Он-то и оказался основным “доброхотом” и, следуя принципу “не могу молчать”, открыто заявил: “Да он действительно ей изменяет. И я готов это во всеуслышанье подтвердить. А она сама виновата. Она продолжает делать вид, будто ничего не происходит. Ей говорили, а она не верит. Или не хочет верить. А мне надоела эта ложь. Но я решил остаться чистеньким... Я считаю, что лучше ему потерять жену, чем друга”(!).
1 Канал РТР, от 7 мая 2001 года.

Вот так легко и непринуждённо разрушилась семья на телепередаче “Что хочет женщина?”. Женщина, по всей вероятности, этого не хотела и потому осталась сидеть с выражением ужаса на лице, а решительный “друг” её мужа решительно “въехал” в её личную жизнь и произвёл там самый решительный переворот. Однако, учитывая ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ этого РЕШИТЕЛЬНОГО ИНТУИТА, а также и то, что он не случайно оказался на этой передаче, можно предположить, что его решительные действия были заранее спланированной акцией, преследующей определённые цели.

Как видим, не всё так просто в “правдолюбии” РЕШИТЕЛЬНЫХ. И в этом отношении РАССУЖДАЮЩИЕ гораздо менее “правдолюбивы”. Поэтому и наивысшей похвалы здесь удостаивается не тот, кто вовремя сообразил, что сказать, или что сделать, а тот, кто вовремя понял, что за этим последует.

В квадрах РАССУЖДАЮЩИХ доминирует аспект интуиции потенциальных возможностей. Умение предвидеть возможное развитие событий здесь особенно ценится и является личной прерогативой каждого — индивидуальной реализацией вербальных блоков (±ЧИ↑.

Для РАССУЖДАЮЩЕГО характерно решительное невмешательство в ситуацию, либо вмешательство после коллективного её обсуждения и принятие волевого решения под влиянием (или давлением) общественности (коллективная реализация аспекта волевой сенсорики — ±ЧС↓ либо принципиальное неприятие решительных мер (или действий) без совета или помощи посторонних: “Вот не знаю, жениться на ней или нет? — рассуждает Дон-Кихот о невесте-Драйзере — Я бы на ней не женился, да вот родители настаивают. Как считаете, она — ничего? Стоит на ней жениться? Не пожалею?”. Девушка - Драйзер и до этого-то особых симпатий к “жениху” не испытывала, а после такого “обсуждения” и вовсе выходить замуж отказалась. Но вот её мама (Гексли) под давлением “общественности” — всё тех же родителей жениха, подчиняясь их уговорам, посулам и обещаниям, прислушиваясь к собственным опасениям и к своему интуитивному расчёту ( пора бы уже дочку замуж выдавать, а то засидится в девках, прослывёт неудачницей, кто её потом замуж возьмёт?) своей “материнской волей” заставила дочку решиться на этот шаг — сыграла на её уступчивости и на своём упрямстве (тем более, что и отступать ей уже было некуда: родственники жениха напирали со всех сторон).

В проявлении воли РАССУЖДАЮЩИЙ может быть очень настырным — судорожно, истерично настырным (индивидуальная реализация лаборных блоков), особенно когда чувствует за собой правовую или этическую поддержку (по интуиции потенциальных возможностей, по белой логике или этике), или когда чувствует за собой волевую поддержку окружающих (коллективная реализация волевой сенсорики на лаборных блоках ±ЧС↓.

РЕШИТЕЛЬНОМУ для того, чтобы проявить свою волю совсем необязательна волевая поддержка окружающих. Достаточно индивидуального осознания своих прав (по логике систем или этике отношений), но крайне необходима коллективная (или посторонняя) поддержка по интуиции потенциальных возможностей.Поэтому решающим аргументом в ситуации вышеописанного замужества было мимоходом брошенное мамашей-Гексли замечание: “Не понравится, разведёшься — кто тебя заставляет с ним жить? Но замуж пойдёшь! Я уже обещала — отказываться неудобно. В какое положение ты меня ставишь?..”. Только понадеявшись на возможность будущего развода, “послушная девочка” подчинилась маминому давлению — только с условием, что замуж она выходит не “навсегда”, а “на время”, и потом сможет вернуться на свои исходные позиции. (На такую доверчивость и послушание только Драйзер способен — с его проблематичной интуицией потенциальных возможностей и желанием всем удружить — и то, только по неопытности, под жестокой ревизией и по молодости лет.).

И вот тут мы наблюдаем интересный момент в поведении РЕШИТЕЛЬНЫХ (особенно статиков): в любую ситуацию РЕШИТЕЛЬНЫЙ может войти через аспект волевой сенсорики (±ЧС↑: захочу — войду в эту ситуацию, захочу — в стороне останусь, — моя воля! Но вот выход будет искать через аспект интуиции потенциальных возможностей ±ЧИ↓. И здесь ему уже будет необходима поддержка окружающих — коллективная реализация на лаборных блоках по этому аспекту.

Если в обещанной поддержке РЕШИТЕЛЬНОМУ СЕНСОРИКУ потом отказывают, у начинается паника, он испытывает ощущение жуткой безысходности — так, будто его замуровали заживо, чувствует себя как в западне. (Именно по этому принципу РАССУЖДАЮЩИЕ СТАТИКИ и строят свою западню: сначала пообещают, уговорят, упросят о снисхождении (попросят пойти хотя бы на незначительную уступку), а потом отказываются от своих обещаний. (Особенно характерно для Гексли и Дон-Кихота, которые в всегда отстаивают собственные возможностные преимущества и очень боятся их упустить, а потому могут в любую минуту отказаться от обещанного, если видят в этом какое - то неудобство для себя.)

Получив перевес по интуиции потенциальных возможностей, РАССУЖДАЮЩИЕ (и в первую очередь СТАТИКИ) всё более смело начинают навязывать свои условия и ужесточают диктат по этому аспекту, манипулируя РЕШИТЕЛЬНЫМ, обкладывают его “флажками”, так что он начинает себя чувствовать абсолютно связанным по рукам и ногам — зависимым от чужой воли (хотя и воли там может и не быть никакой, а одно только желание навязать свою волю любой ценой, желание переломить ситуацию во что бы то ни стало, проявляющееся как эгоцентризм, истерики, капризы и взбалмошность — характерно для нормативной волевой сенсорики (±ЧС3) РАССУЖДАЮЩИХ - ЭКСТРАВЕРТОВ -СТАТИКОВ (Гексли и Дона).

Нечто подобное произошло и с героиней вышеописанной истории: только через 10 лет ценой невероятных усилий, после целого ряда непоправимых, драматичных событий она наконец - то рассталась с мужем. Оба РАССУЖДАЮЩИХ — и супруг, и тёща делали всё возможное, чтобы как можно дольше удержать её в этом браке. Это была их коллективная реализация аспекта волевой сенсорики — они действовали слаженно, сообща, в интересах друг друга (а об интересах дочери и жены почему - то никто из них и не думал; и каждый раз, когда у дочери представлялась возможность жить отдельно от мужа, тёща всеми правдами и неправдами (всевозможными уговорами и истериками) ей эту возможность перекрывала: “Ничего! Поживи с ним ещё годик - другой, узнай его получше. Может ещё к нему привыкнешь. Может он ещё исправится и тебя полюбит. От женщины тоже многое зависит, а ребёнку нужен отец!”.)

РАССУЖДАЮЩИЙ входит в ситуацию через интуицию потенциальных возможностей (±ЧИ↑— видит для себя соблазнительные перспективы, а выход ищет через аспект волевой сенсорики (±ЧС↓, опять же. опираясь на поддержку окружающих, либо пробиваясь при помощи собственных судорожных импульсов: “Ты сделаешь, как я сказала. Я так решила, и ты сделаешь! Больше я повторять не буду!”. А дальше уже начинаются страхи и истерики: а вдруг не сделает, и что тогда? Получается, что моя воля здесь ничего не значит? — наиболее характерно для РАССУЖДАЮЩИХ-ИНТУИТОВ-СТАТИКОВ (ИЛЭ, Дон-Кихота, ЛИИ, Робеспьера, ЭИИ, Достоевского, ИЭЭ, Гексли).

И тогда возникает вопрос: почему мы не ищем выхода из ситуации со стороны вербальных блоков — там, где “вход”?

Прежде всего потому, что в процессе развития ситуации (а процесс этот необратим, как необратимо и время на него потраченное), мы совершаем ряд ошибок, неизбежных при выборе того или иного решения. Мы делаем ряд уступок (и, как следствие, — упущений), которые заставляют нас уйти со “своего поля” и перейти на “чужое” — туда, где нам уже приходится играть по чужим правилам, зависеть от чужой воли, от чужого решения (или, как минимум, от чужого мнения, которое тоже далеко не всегда бывает нам безразлично).

Для того, чтобы находить выход там, где “вход”, нужно быть очень независимым человеком — как минимум, независимым от этой ситуации (от этой ситуативной “западни”, которая западнёй является только для того, кто втянулся в эту игру вошёл и начал играть по чужим правилам). Поэтому и для того, чтобы найти выход из кажущейся “безвыходной” ситуации, чтобы вернуться на своё поле (туда, где “вход”), нужно посоветоваться с человеком, который вне этой “западни” и вообще “вне игры”, только он и сможет подсказать свежее решение, и оно может оказаться самым простым и гениальным. И в этом тоже заключается смысл коллективной реализации по вербальным и лаборным блокам — всего знать невозможно, “ум — хорошо, а два — лучше”. “Посторонний” человек не скован паутиной условностей, не опутан системой запретов, поэтому он может подсказать нечто объективное относительно наших собственных прав — логических или этических — в этой ситуации. Но вот уже осознание своих прав по рациональным аспектам позволяет выйти на “своё поле” по иррациональным. (При том, что какое- то время и какие - то возможности всё равно уже будут потеряны).

Так или иначе, РЕШИТЕЛЬНОМУ в критической ситуации крайне необходимо осознание своих прав по аспекту интуиции потенциальных возможностей (надо знать, куда идти и где искать выход), РАССУЖДАЮЩЕМУ — по волевой сенсорике. (В описанной выше истории и тёща, и муж были абсолютно уверены в своём праве на волевое давление и вдвоём они уверенно действовали с позиций родительской и супружеской воли. А там, где уверенности не хватало, искали друг у друга волевой поддержки: “Вы скажите ей, она вас послушает.” — просил тёщу зять. Тёща частенько обращалась к зятю с такой же просьбой: “Скажи ей сам, она тебя послушает. Я с ней тоже поговорю!” — и все были уверены, что действуют на благо семьи и творят мир.)

Боязнь РАССУЖДАЮЩИХ проявлять решительность в одиночку (неуверенность в индивидуальном праве на решительный поступок) компенсируется коллективным волевым давлением (тут они смелые и решительные, а главное — сильные). В одиночку РАССУЖДАЮЩЕМУ трудно быть кому - либо защитником и заступником. И он либо истерично и импульсивно это делает (налетая на “ветряные мельницы”), либо начинает сомневаться в своём (или чужом) праве на защиту чьих - либо интересов. Много и интересно рассуждает на эту тему, либо начинает уговаривать человека смириться, попросить прощение или уступить (характерно этиков - “миротворцев” дельта - квадры), либо просто учит РЕШИТЕЛЬНОГО "взять себя в руки", "мобилизовать свою волю" и “постоять за себя” (что конечно, РЕШИТЕЛЬНОГО очень смешит) — характерно для РАССУЖДАЮЩИХ ЭКСТРАВЕРТОВ.

О “решительном невмешательстве” РАССУЖДАЮЩИХ можно сказать следующее: РАССУЖДАЮЩИЙ боится ответственности за решительные действия и поступки, боится оказаться “виноватым”, боится подставить себя под удар по лаборным блокам — там, где он мало что знает и умеет, где не уверен в своих правах. Поэтому ему крайне необходима посторонняя поддержка человека, с которым он потом может разделить ответственность за решительное действие (“разделить удар” или перенести часть удара на него). РЕШИТЕЛЬНОМУ в таких случаях кажется, что РАССУЖДАЮЩИЙ его “подставляет”, а РАССУЖДАЮЩИЙ просто втягивает его в коллективную реализацию по волевой сенсорике — предлагает взять на себя часть ответственности. (И хотя УСТУПЧИВЫЕ РЕШИТЕЛЬНЫЕ СЕНСОРИКИ (Драйзер и Жуков) от переизбытка силы и великодушия иногда снисходительно относятся к чужой слабости, за эту снисходительность им потом приходится дорого расплачиваться.)

Так или иначе, защита прав человека (и своих, и чужих) для РАССУЖДАЮЩЕГО — это либо индивидуальное перенапряжение по аспекту волевой сенсорики, либо коллективная реализация этого аспекта: вместе собрались и “отреагировали”, защитили свои и чужие права, организовали общество “защиты прав”.

Если же решение приходится принимать индивидуально, то тут РАССУЖДАЮЩИЕ предпочитают “решительное невмешательство”, тем более, если оно отвечает их каким - то конечным целям. (История двух дуалов школьников - подростков конца 60-х: РЕШИТЕЛЬНЫЕ РАЦИОНАЛЫ, мальчик с девочкой (Джек и Драйзер) дуализировались в очень сложных, объективно неблагоприятных условиях. Каждый из них ежедневно изливал душу своей (РАССУЖДАЮЩЕЙ) маме. И ни одна из мам (обе этики - интуиты дельта - квадры) не предприняла ничего решительного для того, чтобы эти страдания прекратить. Каждая обходилась утешениями: “Потерпи, со временем всё пройдёт” и увещеваниями: “ Тебе надо учиться. Надо что-то собой представлять. Сейчас не об этом надо думать...” Каждая из них желала своему ребёнку лучшей доли (и “не сейчас”, а “потом”), и понятно, что каждому из них “потом” выпала доля далеко не лучшая (если не сказать, трагическая) — другой исход при родителях РАССУЖДАЮЩИХ-СТАТИКАХ трудно было бы себе и представить: они и сами не предпринимали решительных мер, и чужие действия парализовали — проще было утешить: “потерпи, всё пройдёт”.

Для РЕШИТЕЛЬНОГО нет ничего страшнее бесконечно долго продолжающейся неопределённости. (В этой ситуации он чувствует себя, как “ёжик в тумане”(или, как блуждающий по минному полю) — непонятно, что ждёт впереди, непонятно, куда идти, и что произойдёт в следующую секунду — лучше вообще не двигаться с места.. Но это именно то, что может уготовить ему РАССУЖДАЮЩИЙ СТАТИК по интуиции потенциальных возможностей: сегодня терпи неопределённость, завтра терпи безысходность, — и так будет продолжаться до тех пор, пока РАССУЖДАЮЩЕМУ эта ситуация будет удобна и выгодна, пока он видит в ней какие-то преимущества для себя и может её контролировать с позиций своих интересов, навязывать свой диктат, свою волю и свои ориентиры—то есть, работать при “ёжике” “поводырём” (или пока кто-то другой не выведет “ ёжика” из тумана, не переведёт его с “минного поля” на “своё”, с чёткими, понятными ему ориентирами, что тоже происходит крайне редко, потому что РАССУЖДАЮЩИЕ контролёры - статики “просто так” никого из своего интуитивного плена не выпускают.).

РАССУЖДАЮЩИЕ (особенно ИНТУИТЫ - СТАТИКИ) много и с удовольствием рассуждают о свободе выбора и свободе волеизъявления. Но для себя они чаще всего видят задачу в том, чтобы парализовать свободу воли или свободу выбора своего партнёра — дабы он сам не перекрыл им какие-то возможности и свободы (особенно в ситуациях когда партнёром предполагается манипулировать). Если уж РАССУЖДАЮЩИЙ начинает контролировать чью-либо свободу выбора и распоряжаться чьими - либо возможностями, то обязательно делает это с позиций волевых импульсов, с позиций истеричной, импульсивной силы (вот захотелось ему, и он нагрянул с “проверкой”), либо с позиций коллективного волевого давления (“мы решили тебе этого не позволить”). Все “позволения” и “запреты” у РАССУЖДАЮЩЕГО обязательно идут либо через “коллективную волю", либо через индивидуальное перенапряжение и субъективные страхи по волевой сенсорике.

Поэтому и к власти, и к ответственности за свободу выбора и свободу волеизъявления РАССУЖДАЮЩИЕ могут относиться гораздо более серьёзно, чем РЕШИТЕЛЬНЫЕ — для них это постоянно развивающаяся область, постоянно осваиваемая и расширяющаяся зона. Поэтому РАССУЖДАЮЩИЕ могут быть гораздо более деспотичными, чем РЕШИТЕЛЬНЫЕ, считая себя при этом уступчивыми и мягкими. (Если же судить о деспотизме по количеству массовых репрессий и кровопролитий, то тут РАССУЖДАЮЩИЕ мало чем отличаются от РЕШИТЕЛЬНЫХ. А если говорить о конформизме и принципиальном невмешательстве РАССУЖДАЮЩИХ (ввиду отсутствии активной и своевременной поддержки), то и часть вины за “подвиги” РЕШИТЕЛЬНЫХ РАССУЖДАЮЩИЕ вполне могли бы взять на себя. Но в этом- то и заключается “несуразность” РАССУЖДАЮЩЕГО по аспекту интуиции времени и волевой сенсорике: когда следовало бы говорить, он “не вовремя” молчит, а когда следовало бы помолчать — не к месту “выступает” — ±БИ↓, ±ЧС↓.

Но, в конечном итоге, всё обусловлено целями, и если защита прав человека (или защита свободы выбора) РАССУЖДАЮЩИМ выгодна и совпадает с их социальными или экологическими целями, они охотно будут этим заниматься. Некоторые РАССУЖДАЮЩИЕ (особенно творческие интуиты — Робеспьер и Достоевский) видят своё призвание в том, чтобы поддерживать любую оппозицию — вне зависимости от того, что она собой (реально) представляет. Позиция: “Слабый всегда прав!” — становится самой распространённой политической спекуляцией, на которую охотнее всего “подписываются” РАССУЖДАЮЩИЕ — любят сообща ударить по диктатуре.

читать дальше