75488
Парадоксально, но факт: мы скорее поверим в нечто невероятное, чем признаем очевидное (с)


ДИСКУССИЯ на СВ
3389.diary.ru/p176973767.htm
Понедельник, 28 мая 2012


Робот:
Есть такая байка про математиков и инженеров:

"Математик и инженер принимают участие в психологическом эксперименте.
Их посадили с одной стороны комнаты, и они ждут, не подозревая, что случится потом.
Дверь открывается и в комнату входит обнажённая женщина и встаёт вдали от них.
Испытуемых предупреждают, что каждый раз, когда они слышат сигнал , они могут пересечь половину расстояния, оставшегося до женщины. Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер поинтересовался, почему он не бежит.
— Это оттого, что я знаю, что никогда не достигну женщину.
На что инженер сказал:
— А я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для любого практического применения!"


Несмотря на мой практический склад ума, согласно соционике (Штирлиц, базовая ЧЛ), первое, что пришло мне в голову после оглашения условия (они могут пересечь половину расстояния), — «они никогда не достигнут женщины, потому что всегда между ними будет ровно половина предыдущего расстояния, что не равно нулю».
Мысль появилась по ходу чтения анекдота, в процессе мысленного анализа происходящего в нем. Это достаточно показательный пример, потому что в большинстве случаев именно такого типа мысли возникают. Думаю, я не одна такая, и этот пример распространенный. Скажем, вместо того, чтобы подумать об удобстве одежды, базовый БС сперва обратил внимание на ее красоту.

Вопрос: Чем обусловлено отхождение от должного типа восприятия и обработки полученной информации? Должна была по программе своей подумать как инженер, а подумала как математик.
Чем это объяснить? Подтипом? Биоакцентом? Флуктуацией мышления? Размытостью ТИМа? Амбивертностью (если соционика все же допускает это)?
________________________________________________________________________________

75488:
— В данном случае "отхождения от должного типа восприятия и обработки полученной информации" (исходя из структуры модели А) не было никакого: информация первично и подсознательно была отслежена аналитической, наблюдательной функцией Вашего ТИМа — логикой соотношений (-БЛ7). Это не значит, что информация и впредь всегда будет восприниматься только с этих позиций (или первично с них). В данном случае "модель" (структура мышления) "воспользовалась" именно этой аналитикой. Может быть потому, что в анекдоте фигурировал математик, вопрос относился к его "нестандартному поведению" и Вы сразу же поставили себя на его место, чтобы понять причину его действий (точнее, отсутствия таковых), а это уже запрос с базовой (программной) деловой логики — или логики действий (как ещё её называют). Причём, этот "запрос", ввиду динамичности и локальности этой программы (+ЧЛ1) Вы могли и не успеть отследить. А отследили только "ответ" статичной инертной логики соотношений (-БЛ7), которая сама по себе (по своим аспектным характеристикам) — аспект стратегический, поэтому очень быстро привела Вас к "цели"— к "математической разгадке" причины такого поведения. Ну, и кроме того, с помощью этого аспекта (наблюдательной, структурной логики) быстро сработал свойственный КВЕСТИМАМ (а Штирлиц — КВЕСТИМ) дедуктивный способ мышления (от общего к частному), который и вывел Вас на математическую схему, объясняющую поведение математика уже с точки зрения "здравого смысла", подчинённого структурной логике (зачем приближаться к женщине, которую (по условию задачи) всё равно никогда не достигнешь?). Размытости ТИМа, амбивертности (равно как и других отклонений и акцентуаций) здесь вообще нет никакой: модель сработала точно и адекватно, с чем Вас и поздравляю.